联邦法院AI实务指引：审慎规范，还是错失良机？

澳洲联邦法院近日发布的AI实务指引
(https://www.fedcourt.gov.au/law-and-practice/practice-documents/practice-notes/gpn-ai)，标志着司法机构正式响应生成式人工智能在法律实务中的迅速渗透。整体而言，该指引务实且及时。

然而，在其审慎态度背后，也引出一个更深层的问题：法院究竟是在被动响应风险，还是在主动塑造法律实务的未来？

必要之举，但本质上偏向保守

从正面看，该指引至少做对了两件事。

首先，法院承认AI在诉讼中的「不可避免性」，并明确指出其有助提升效率、降低成本及促进司法公义的可及性。这是一项重要且值得肯定的司法立场。

其次，指引强调既有的专业责任并不因AI而有所减轻。相反，对法院的诚信义务在AI情境下被进一步强化，尤其针对AI「幻觉」（hallucination）所可能产生的错误信息，法院态度明确而严格。

但除此之外，该指引整体仍显得相当保守。它并未重新定义AI时代下的法律实务，而只是将既有义务套用于新工具之上。

这样的做法固然安全，但同时亦有所局限。

披露义务：透明化还是程序负担？

其中一项值得关注的安排，是法院在特定情况下可要求披露AI的使用情况，包括所使用的工具、方式及目的。

表面上，这有助提升透明度；但在实务及概念上，却存在不少问题。

在实务层面，「是否使用AI」的界线正变得愈来愈模糊。若律师仅利用AI优化文件结构、测试论点或整理资料，是否亦须披露？指引虽提供若干例子，但并未建立清晰的标准。

在概念层面，这项要求或会将AI「特殊化」——然而现实是，AI正迅速成为如法律数据库或拼写检查般的日常工具。

长远而言，披露义务是否仍具实质意义，抑或沦为形式化程序，值得关注。

保密与特权：方向正确，但指引不足

该指引特别强调，将机密或享有法律专业保密权（legal professional privilege）的数据输入AI系统（尤其是公开平台）所带来的风险。

这一点无疑正确且必要。

然而，指引并未进一步说明实务上应如何应对。例如，当前不少法律从业员已开始使用企业级或「封闭式」AI系统，法院对此并未提供具体操作指引，亦未说明何种程度的技术保障才算足够。

换言之，法院指出了问题，但将解决方案留给了业界自行承担。

在AI监管仍属发展阶段的背景下，这样的指引或许仍嫌不足。

潜在张力：效率与真实性的拉锯

更值得深思的，是该指引隐含的一个核心张力。

一方面，法院鼓励利用AI提升效率；另一方面，却要求所有内容必须由人类全面核实，包括案例真实性、事实基础及证据可采性。

这意味着，AI只能作为「辅助工具」，而不能被「依赖」。

这一立场在原则上无可厚非，但也引出一个现实问题：若核实成本接近甚至等同于人工处理，AI所带来的效率提升究竟何在？

该指引并未正面响应这一矛盾，但随着AI能力持续提升，这将成为无可避免的核心议题。

司法领导力的缺口？

整体而言，该指引审慎、合理，亦具必要性。

但它并未带来转变性的影响。

指引没有建立具体的最佳实务标准，亦未提出明确的「安全范围」（safe harbour），更没有对不同层次的AI使用（例如行政辅助与法律推理）作出区分。

从这个角度看，法院采取的是一种「防御性」而非「引领性」的角色。

考虑到联邦法院的影响力，本来有机会为全国法律界提供更清晰的方向，但目前而言，相关责任仍主要落在从业员身上。

未来方向

这份指引应被视为起点，而非终点。

随着AI逐步融入法律工作流程，法院与业界终须面对更深层的问题：

• 在何种程度上，可以合理依赖AI生成的法律分析？
• AI的参与会否影响证据或陈述的证明力？
• 「封闭式」与「公开式」AI系统是否应采取不同标准？
• 在AI辅助下，「法律专业」的内涵应如何重新界定？

目前，法院的立场相当清晰：可以使用AI，但责任完全由使用者承担。

这是一个稳健的立场。

但它是否可长期维持，仍有待观察。

在 SimplifyLaw，我们正协助企业及专业人士应对AI所带来的法律及合规挑战，包括保密、监管及风险管理等议题。如您正面对相关问题，欢迎随时联络交流。