聯邦法院AI實務指引：審慎規範，還是錯失良機？
澳洲聯邦法院近日發布的AI實務指引
(https://www.fedcourt.gov.au/law-and-practice/practice-documents/practice-notes/gpn-ai)，標誌著司法機構正式回應生成式人工智能在法律實務中的迅速滲透。整體而言，該指引務實且及時。
然而，在其審慎態度背後，也引出一個更深層的問題：法院究竟是在被動回應風險，還是在主動塑造法律實務的未來？
必要之舉，但本質上偏向保守
從正面看，該指引至少做對了兩件事。
首先，法院承認AI在訴訟中的「不可避免性」，並明確指出其有助提升效率、降低成本及促進司法公義的可及性。這是一項重要且值得肯定的司法立場。
其次，指引強調既有的專業責任並不因AI而有所減輕。相反，對法院的誠信義務在AI情境下被進一步強化，尤其針對AI「幻覺」（hallucination）所可能產生的錯誤資訊，法院態度明確而嚴格。
但除此之外，該指引整體仍顯得相當保守。它並未重新定義AI時代下的法律實務，而只是將既有義務套用於新工具之上。
這樣的做法固然安全，但同時亦有所局限。
披露義務：透明化還是程序負擔？
其中一項值得關注的安排，是法院在特定情況下可要求披露AI的使用情況，包括所使用的工具、方式及目的。
表面上，這有助提升透明度；但在實務及概念上，卻存在不少問題。
在實務層面，「是否使用AI」的界線正變得愈來愈模糊。若律師僅利用AI優化文件結構、測試論點或整理資料，是否亦須披露？指引雖提供若干例子，但並未建立清晰的標準。
在概念層面，這項要求或會將AI「特殊化」——然而現實是，AI正迅速成為如法律資料庫或拼寫檢查般的日常工具。
長遠而言，披露義務是否仍具實質意義，抑或淪為形式化程序，值得關注。
保密與特權：方向正確，但指引不足
該指引特別強調，將機密或享有法律專業保密權（legal professional privilege）的資料輸入AI系統（尤其是公開平台）所帶來的風險。
這一點無疑正確且必要。
然而，指引並未進一步說明實務上應如何應對。例如，當前不少法律從業員已開始使用企業級或「封閉式」AI系統，法院對此並未提供具體操作指引，亦未說明何種程度的技術保障才算足夠。
換言之，法院指出了問題，但將解決方案留給了業界自行承擔。
在AI監管仍屬發展階段的背景下，這樣的指引或許仍嫌不足。
潛在張力：效率與真實性的拉鋸
更值得深思的，是該指引隱含的一個核心張力。
一方面，法院鼓勵利用AI提升效率；另一方面，卻要求所有內容必須由人類全面核實，包括案例真實性、事實基礎及證據可採性。
這意味著，AI只能作為「輔助工具」，而不能被「依賴」。
這一立場在原則上無可厚非，但也引出一個現實問題：若核實成本接近甚至等同於人工處理，AI所帶來的效率提升究竟何在？
該指引並未正面回應這一矛盾，但隨著AI能力持續提升，這將成為無可避免的核心議題。
司法領導力的缺口？
整體而言，該指引審慎、合理，亦具必要性。
但它並未帶來轉變性的影響。
指引沒有建立具體的最佳實務標準，亦未提出明確的「安全範圍」（safe harbour），更沒有對不同層次的AI使用（例如行政輔助與法律推理）作出區分。
從這個角度看，法院採取的是一種「防禦性」而非「引領性」的角色。
考慮到聯邦法院的影響力，本來有機會為全國法律界提供更清晰的方向，但目前而言，相關責任仍主要落在從業員身上。
未來方向
這份指引應被視為起點，而非終點。
隨著AI逐步融入法律工作流程，法院與業界終須面對更深層的問題：
- 在何種程度上，可以合理依賴AI生成的法律分析？
- AI的參與會否影響證據或陳述的證明力？
- 「封閉式」與「公開式」AI系統是否應採取不同標準？
- 在AI輔助下，「法律專業」的內涵應如何重新界定？
目前，法院的立場相當清晰：可以使用AI，但責任完全由使用者承擔。
這是一個穩健的立場。
但它是否可長期維持，仍有待觀察。
在 SimplifyLaw，我們正協助企業及專業人士應對AI所帶來的法律及合規挑戰，包括保密、監管及風險管理等議題。如您正面對相關問題，歡迎隨時聯絡交流。
