聯邦法院在 ASIC v Bekier [2026] FCA 196 一案中的判決，標誌著澳洲《2001年公司法》（Corporations Act 2001 (Cth)) 第180(1)條下董事及高級人員「謹慎及勤勉義務」的重要發展。雖然該法定義務的文字並無改變，但法院對其在實務中的適用作出了更為嚴格及具體的詮釋，尤其是在現代企業管治架構下，管理層與董事會之間資訊不對稱已成為常態的情況下，該等詮釋更具現實意義。

本案源於 The Star Entertainment Group Limited 在2016年至2020年間出現的系統性合規失誤，包括與高風險博彩仲介（junket operators）的業務往來、利用可能掩飾交易性質的支付安排，以及向銀行作出不完整甚至具誤導性的陳述。澳洲證券及投資委員會（ASIC）因此對公司高層管理人員及非執行董事提出民事處罰程式，指控其違反第180(1)條所規定的法定義務。

法院最終裁定行政總裁及法務總監／公司秘書違反其職責，但駁回了對非執行董事的指控。然而，若僅將本案視為責任歸屬的分配，則未免過於簡化。從更深層次而言，該判決實際上厘清了在企業架構中，當關鍵資訊未被適當上報或未被充分審視時，責任應如何在不同層級之間分配。

法院強調的一個核心原則是：謹慎及勤勉義務本質上具有情境性（contextual）。該標準雖為客觀標準，但其適用高度依賴于相關人員的實際職責範圍，以及更重要的是——其在當時實際掌握的資訊。法院明確否定以事後觀點或假設性資訊來評估責任的做法。換言之，判斷的重點在於：一名處於相同職位並掌握相同資訊的合理人士，是否會作出不同的行為。

在此框架下，法院對行政總裁的裁決尤具啟示性。法院並未認為其對相關風險毫不知情。相反，證據顯示其掌握多份內部報告及溝通資料，這些資料綜合而言已明確顯示公司面臨重大監管風險。其違規之處不在於不知情，而在於未有確保該等資訊被適當整合並提交董事會審議。實際上，提交董事會的文件對風險作出了明顯淡化，而關鍵負面發現亦未以應有的清晰度及緊迫性呈現。

法院明確指出，行政總裁在企業中負責控制向董事會傳遞資訊的管道，而此種控制權本身即附帶相應責任。行政總裁不能僅選擇性地傳遞資訊，亦不能依賴零散披露來履行責任。凡屬重大法律或監管風險的資訊，均須以完整、準確及清晰的方式向董事會呈現。任何對資訊的過濾或淡化，不論是否出於主觀意圖，均可能構成違反第180(1)條的義務。

至於法院對法務總監角色的分析，則更具深遠影響。判決明確重申，身兼「高級人員」身份的內部法律顧問，其法律責任是直接對公司本身承擔，而不會因內部彙報架構而被削弱或轉移。法務總監辯稱其職責受制于向行政總裁彙報的安排，法院對此予以否定，並援引 Shafron v ASIC 一案，指出法律專業能力的存在，實際上會提高而非降低其應達到的謹慎標準。

從實務角度而言，該判決清楚表明，法務總監不能僅扮演被動或支持性的角色。一旦識別出法律風險，尤其是可能引發監管或聲譽後果的風險，法務總監即有積極責任確保該等風險被適當上報至董事會。此種責任並不因管理層的商業考慮或偏好而減弱。即使在商業壓力下，批准或默許可能誤導外部人士的溝通，亦不能被合理化。從根本上而言，內部法律顧問的客戶是公司本身，而非個別管理人員。

雖然ASIC未能成功追究非執行董事的責任，但法院的理由並不意味其行為獲得全面肯定。其未被裁定違責，主要是因為關鍵資訊從未提交予其知悉。在此情況下，難以認定其未對未知資訊作出適當回應。然而，法院同時強調，董事對管理層的依賴並非無限制。現代企業管治對非執行董事的要求，已趨向更積極及具參與性的監督角色。

判決指出，非執行董事不能僅被動接收董事會檔，而應以批判性思維閱讀該等資料，識別其中的不一致或不足之處，並在必要時向管理層提出質詢。雖然董事並不需要對所有營運決策作出細緻審查，但必須對公司事務保持「理性及勤勉」的關注。若對明顯問題未作出查詢，或對不完整的解釋未加質疑，在適當情況下亦可能構成違責。

此外，法院亦對董事會資訊的品質及呈現方式作出評論。判決批評將大量資料無差別提交董事會，或將關鍵問題埋沒於冗長文件之中的做法。有效的企業管治要求資訊經過篩選及整理，以便董事能夠清晰理解並評估相關風險。單純提供大量檔，若反而削弱了關鍵風險的可辨識性，並不能滿足該要求。

法院亦簡要提及人工智慧等技術在董事會文件準備中的應用。雖然承認該等工具具有一定輔助作用，但法院強調其不能取代人類判斷。資訊的準確性、完整性及清晰度，最終仍由負責編制及呈交該等資料的人員承擔。

至於行政總裁試圖依賴「商業判斷規則」（business judgment rule）的抗辯，法院認為其未能符合相關法定條件，特別是未有在充分知情的基礎上作出決策。因此，該抗辯未獲接納。此一裁定再次說明，第180(2)條的保障範圍有限，並非對所有決策提供全面免責，而僅適用於在適當資訊基礎上、出於善意所作出的真正商業判斷。

整體而言，ASIC v Bekier 並未創設新的法律義務，但對既有義務的實際內涵作出了更嚴格的界定。當企業失當行為涉及資訊流通失效或監督不足時，法院將以更嚴謹的標準審視相關責任。

從本質上看，此案是一個關於企業管治中「問責」的判決。法院明確指出，責任不能因企業架構的層級而被稀釋，亦不能因資訊披露不足而被掩蓋。掌握資訊的人，必須確保其被適當傳達；接收資訊的人，則必須對其作出實質審視。在監管環境日益嚴格的背景下，本案提醒市場參與者：有效的企業管治，最終並非取決於制度形式，而是取決於個人是否具備獨立判斷能力，以及是否有勇氣面對並揭示不利事實。

如您對作為澳洲公司董事或高級人員的職責有任何疑問，歡迎透過電郵 enquiry@simplify-law.com 與我們聯絡，以獲取免費諮詢。